奉行卓越设计
打造国际品质

优衣库门店存在用手机偷拍顾客以达到防盗目的的行为，此行为在社交媒体上引发了广泛的争议。该做法处于法律和商业自保的灰色区域，把商家防盗和消费者隐私权之间长期存在的矛盾，用一种刺眼的形式推到了公众眼前。

门店防盗的隐秘手段

优衣库门店的部分防盗措施，超出了常规监控的范畴，多位前员工透露，因部分区域经理的指令，店员会用个人手机，拍摄被认为“可疑”的顾客，这些照片视角不同，有的是监控截图，更多是店员手持手机，从低角度拍摄的偷拍下的背影或者侧影，被拍摄对象一般没有明显盗窃动作，可能只是多看了几件商品，或者在试衣镜前作了停留，这些影像资料并非用于存档，而是实时分享到有数百人的内部工作群 。于群当中，管理层会鞭策员工去“发觉可疑之处”，且把上传照片说成是“发送信件”，进而构建起了一个处于动态变化的关于“可疑人员”的信息网络环境。

“可疑”标签的模糊界定

怎样的人会被判定为“可疑”呢？从流出来的内部资料来看，标准颇具主观性。中年男性背着背包，年轻女性伸手触碰模特身上衣物，这两类人都有可能成为目标。广州有位陈先生反映，他进入不同的优衣库门店时，多次被员工认出来，进而引发安保人员在近距离跟随。另一位鞠女士称，她在深圳某店处理完一条带有防盗扣的丝巾后，再去广州门店就遭遇了安保全程尾随。这意味着，一旦贴上了“可疑”的标签，它有可能借助内部渠道于不同门店之间辗转传递，而顾客在全然没有察觉知晓的情形下，便被预先设定了“盗窃风险” 。

基层员工的执行困境

这种“偷拍”指令一般是由区域管理层下达的，可不是门店员工私自的举动。有受访员工向公司内部热线反映过这个问题，然而却没有得到回应。执行指令的店员处于两难境地：不执行会面临管理方面的压力；执行就会直接侵犯顾客权益，还可能引发冲突。在实际处理中，是否采用这种激进方式，常常和门店失窃导致的经济损失有关联。一位前员工讲过，如果丢货情况不严重，门店通常不会轻易启用偷拍，这表明该做法是经过成本权衡后的选择性举措。

难以承受的失窃之痛

商家不惜采取那极端的举措，个中背后缘由是实在高昂的失窃损失，有曾在优衣库兼职的员工透露出这样的情况，一家门店在一个月之内因盗窃所造成的货品损失竟然能够达到十万元这个数目，偷盗行为通常都具备隐蔽性这一特点，在现场将嫌疑人抓获之后，这些人常常拒不承认，如此便导致取证存在困难，处理成本也变得很高，这些切切实实存在的经济损失以及操作方面的难题，正是驱动商家持续不断强化防盗措施，甚至都不惜逾越常规边界的直接动因，维护财产安全确实是商家所拥有的合法权利，然而这却并不能为侵犯个人隐私的行为给予正当性 。

潜在的法律与伦理风险

有这样一种行为，那就是用手机偷偷拍摄顾客，此行为涉嫌侵犯公民的隐私权以及肖像权。在公共场所，监控摄像头是有着明确标识以及规定的，然而个人使用手机进行隐蔽拍摄，却带有强烈的侵入性。法律人士表明，就算是出于防盗的目的，要是未经他人允许就拍摄人家并且在内部进行传播，这也有可能构成侵权行为。另外，这种基于主观判断所形成的“可疑人员”画像以及传播，极其容易造成误伤情况，会让那些守法的顾客遭受不白之冤以及糟糕的购物体验，最终损害的是品牌经过长期积累所形成的声誉以及信任。

寻求平衡的解决之道

处理防盗跟隐私的冲突，得要有更具智慧、更合规的办法。比如说，能够加大高清监控的覆盖密度还明确向顾客告知，这样既能够起到威慑作用，又符合规范。还能够培训员工运用更专业的沟通以及服务技巧，借着主动询问、给予帮助去降低盗窃机会。更为关键的是，企业要构建清晰的内部政策，明确禁止任何形式的顾客偷拍，并且开辟畅通的投诉渠道，把保护消费者权益切实纳入管理制度。

于商家而言，守护财产以及敬重顾客，究竟哪一个才是更为不可触及的底线？你于购物之时，曾否也是遭遇到过这般不被予以信赖的目光？欢迎于评论区去分享你的见解以及经历！若发觉本文具备探讨价值，那就请点赞予以支持并且分享给更多的人士。